Protes datang dalam berbagai bentuk dan dapat mencakup argumen apa pun. Alasan penolakan, biasanya lebih penting daripada bagaimana penolakan tersebut diorganisir. Namun terkadang, cara penyampaian keberatan terlalu menarik untuk dikesampingkan. Hal ini terjadi ketika membahas sebuah film yang tidak jelas yang dimaksudkan untuk menarik perhatian orang-orang yang bertanggung jawab atas sistem pemeringkatan Inggris, terutama karena ada kemungkinan bentuk sensor yang tertanam dalam cara negara tersebut menyaring dan merilis film-filmnya.
pembual marionberry nakal
Pada tahun 2016, seorang pembuat film Inggris bernama Charlie Lyne (yang sekarang secara resmi menggunakan nama Charlie Shackleton) memproduksi film protes berdurasi 10 jam berjudul Pengeringan Cat , persis seperti apa bunyinya — ini sebenarnya adalah rekaman berdurasi 607 menit tanpa henti yang menggambarkan cat putih asli yang mengering di dinding bata. Sedangkan gambarnya sendiri tidak memiliki nilai hiburan Namun, alasan Shackleton membuatnya cukup menarik.
Kisah Dibalik Mengapa Pengeringan Cat Dilakukan
Pengeringan Cat dibuat sebagai bentuk protes terhadap praktik British Board of Film Classification (BBFC), yang menghalangi film yang tidak mampu membayar biaya menonton untuk mencapai publik karena adalah ilegal untuk merilis film yang tidak memiliki rating — tidak seperti di Amerika Serikat, di mana pembuat film dapat memilih untuk tidak ikut serta dalam proses tersebut. Hasilnya, film Shackleton (yang didanai oleh crowdfunding) adalah tanggapannya terhadap apa yang dianggapnya sensor yang tidak masuk akal dan tidak masuk akal karena biaya yang tidak adil yang harus ditanggung oleh pencipta independen di wilayah tersebut karena persyaratan wajib untuk meninjaunya (yang ia bahas dalam sebuah editorial tempat dia menulis KEBURUKAN pada tahun 2015 , seminggu setelah mengunjungi Kickstarter untuk mendapatkan dukungan finansial). Menurut laporan pada saat itu (2015), diperlukan biaya £101,50 (atau 3,52 dengan nilai tukar saat ini) untuk mengirimkan sebuah film dan tambahan £7,09 (atau ,63) per menit, sehingga pembuat film yang tidak memiliki anggaran besar terpaksa karya mereka tidak dapat dilihat jika mereka bisa' Tidak mampu, apalagi sebuah gambar harus melalui proses lagi jika rencananya akan dibawa ke pasar video rumahan.
Akibatnya, Shackleton memaksa mereka yang terpilih untuk memutar film tersebut untuk menjalani cobaan berat selama 10 jam (berdasarkan berapa banyak uang yang diserahkan) karena mereka harus melihat bagian mana pun yang memenuhi biaya secara keseluruhan. Meski belum bisa dipastikan apakah film tersebut berdampak pada pengambilan keputusan BBFC, argumennya memunculkan beberapa isu menarik yang perlu didiskusikan mengenai penyensoran secara umum, khususnya subjek kesengajaan dan kaitannya dengan dampak buruk.
Definisi Bahaya Saat Ini dari BBFC
Prinsip-prinsip organisasi dapat dianggap perlu (sesuatu yang bahkan diakui oleh Shackleton) karena tujuannya adalah ' untuk melindungi anak-anak dan orang dewasa yang rentan dari konten media yang berpotensi membahayakan atau tidak sesuai… [dan] memberdayakan konsumen, khususnya orang tua dan mereka yang bertanggung jawab terhadap anak-anak, untuk membuat keputusan menonton yang tepat Namun, kekhawatiran utamanya adalah bagaimana BBFC menggambarkan dampak buruknya.
BBFC (menurut pedoman di situs webnya ) menganggap suatu karya berbahaya secara moral dan sosial jika ' menurunkan kepekaan calon pemirsa terhadap dampak kekerasan, merendahkan rasa empati calon pemirsa, mendorong pandangan yang tidak manusiawi terhadap orang lain, mendorong sikap anti-sosial, memperkuat fantasi yang tidak sehat, atau mengikis rasa tanggung jawab moral ... mengganggu perkembangan sosial dan moral , memutarbalikkan perasaan pemirsa tentang benar dan salah, dan membatasi kemampuan mereka untuk berbelas kasih .' Sayangnya, parameter ini sangat dipertanyakan karena ketergantungannya pada opini pribadi. Tidak ada yang salah dengan itu pandangan subjektif tentang sinema keseluruhan; setiap orang memilikinya, dan merupakan komponen penting dalam analisis dan kritik, namun ketika menentukan aksesibilitas sebuah karya seni, faktor penentu BBFC terlalu rumit untuk diterapkan secara akurat dan obyektif. Singkatnya, tidak ada cara untuk membuat penilaian menyeluruh terhadap publik, terutama jika tujuannya adalah untuk menentukan apakah sebuah film tertentu akan menimbulkan bahaya yang sah bagi seseorang atau mempengaruhi mereka untuk menimbulkan kerugian.
Shackleton menekankan hal ini dengan menjelaskan bahwa mereka yang bertanggung jawab atas pemutaran film telah menonton banyak film tanpa sensor (bahkan film yang telah mereka persingkat melalui pemotongan adegan atau dianggap tidak pantas untuk umum) dan belum pernah melakukan 'pembunuhan massal' atau melakukan tindakan apa pun. tindakan yang merosot karenanya. Bahkan lembaga tersebut secara tidak langsung mengakui bahwa pekerjaannya bersifat subyektif meskipun mempunyai dampak yang besar terhadap masyarakat luas karena BBFC dapat dikatakan bertindak sebagai penjaga gerbang utama bagi sinema Inggris karena posisinya: ' Meskipun penelitian mengenai dampak media dan pendapat para ahli dapat memberikan wawasan yang berharga, hal ini bisa jadi tidak meyakinkan atau bertentangan dalam isu kesesuaian dan bahaya. Dalam kasus seperti ini kita harus mengandalkan pengalaman dan keahlian kita sendiri untuk membuat penilaian mengenai kesesuaian suatu karya untuk klasifikasi pada kategori usia tertentu... ' Oleh karena itu, terdapat dilema — ketika hanya segelintir individu yang tidak dikenal (karena sebagian besar identitas pengulas rating film tidak diungkapkan) dan bias mereka menentukan apakah sebuah gambar akan pernah ditonton (dalam kasus Inggris), tipe orang yang dipilih untuk film tersebut akan ditampilkan. tugas memutuskan kelayakan adalah sesuatu yang perlu diperiksa.
Mengapa Membahas Penilai dan Pengaruhnya terhadap Sensor Media Itu Penting
Di A.S., meskipun film bisa saja tidak diberi rating atau bahkan ditetapkan peringkat NC-17 — peringkat terkuat dan terakhir pada skala saat ini yang diberlakukan oleh Administrasi Klasifikasi dan Pemeringkatan (CARA), divisi dari Asosiasi Film Bergerak, yang kurang lebih memiliki pedoman serupa dengan BBFC — kesuksesan sebuah film mungkin terhambat olehnya karena tidak banyak teater akan menayangkannya (menurut Waktu New York ). Selain itu, sebagai Ketua CARA, Kelly McMahon, diberitahu CNBC tahun lalu , anggota panel yang mengulas gambar apa pun ' harus memiliki anak berusia antara 5 dan 15 tahun ' dan biasanya pergi sekali ' anak bungsu mereka mencapai usia 21 tahun .' Di Inggris, hal ini bukanlah suatu keharusan. Namun, BBFC memang mengharapkan pengulas untuk setidaknya memiliki ' pengalaman di bidang yang relevan seperti regulasi media, hukum atau perkembangan anak ,' yang mereka anggap adalah ' penting '
Oleh karena itu, pihak yang menentukan rating sebuah film (setidaknya di kedua negara ini) adalah orang tua atau mereka yang bekerja dengan anak-anak. Hal ini masuk akal karena kedua lembaga tersebut memiliki prinsip panduan yang sama. Namun, penonton harus mempertimbangkan apakah hal tersebut diperbolehkan, mengingat ada banyak konten yang khusus ditujukan untuk penonton yang jauh lebih tua, yang sayangnya akan ditinjau oleh orang-orang ini melalui tatapan orang tua yang berbakti dan penuh perhatian yang tidak dapat dihindari. Bagaimanapun, keputusan-keputusan ini berdampak lebih dari sekedar anak-anak (yang tidak dimiliki setiap keluarga atau orang). Namun yang lebih penting, hal tersebut didasarkan pada atau dipengaruhi oleh perasaan, selera, atau opini pribadi, terutama karena, sebagai milik CARA, Sistem Rating Film buklet menyatakan, ' Tugas mereka adalah mencerminkan apa yang mereka yakini akan menjadi pandangan mayoritas orang tua Amerika dalam memberikan rating pada sebuah film '
Mengapa Praktik Pemeringkatan Diperlukan (Sampai Batas tertentu)
Memang benar, dalam bentuk apa pun tidak ada orang yang menyerukan pembongkaran sistem pemeringkatan. Ia menjalankan fungsinya dengan memberikan layanan kepada orang tua yang membutuhkan bantuan untuk menentukan apakah sebuah film pantas untuk ditonton oleh anak-anak mereka. Terlebih lagi, seperti dalam kasus Inggris, mereka menjunjung tinggi peraturan mengenai film yang dibuat melalui tindakan yang melanggar hukum — seperti ' materi yang dibuat dengan cara melakukan tindak pidana ' — yang merupakan situasi yang diharapkan semua orang dapat sepakat bahwa tindakan tersebut harus dihindari, terutama jika kejahatan tersebut melibatkan kerugian fisik atau psikologis yang nyata terhadap orang lain, maka hal tersebut merupakan pelanggaran.
Namun demikian, dalam situasi seperti yang terjadi di Inggris, di mana pemerintah memerintahkan dan menegaskan untuk melarang film-film yang tidak memiliki rating untuk menjangkau publik, hal ini menciptakan sebuah sistem yang menjadikan penyensoran sebagai bagian dari proses tersebut, terlepas dari bagaimana perasaan organisasi tersebut terhadap penindasan. Konsekuensinya, kejadian ini sungguh berlebihan. Pada akhirnya, seni mempengaruhi seni, dan film-film tertentu (walaupun isinya mengerikan) diperlukan untuk menginspirasi orang lain. Akira Kurosawa adalah contoh utama karena termasuk dalam 100 film favoritnya Seekor Anjing Andalusia — sebuah film eksperimental pendek (dan tanpa rating) yang dibuat oleh Luis Buñuel dan Salvador Dalí pada tahun 1929 yang menampilkan seorang pria yang mengiris bola mata wanita dengan pisau cukur lurus — dan siapa yang tahu apakah gambar tersebut akan memenuhi standar saat ini, tapi itu tidak relevan . Beberapa film kontroversial, beberapa di antaranya memenangkan penghargaan , telah menyebabkan sensor menggeliat sepanjang sejarah. Hal ini tidak berarti semuanya patut mendapat pengakuan (seperti film propaganda Nazi, Kemenangan Kehendak ), namun bukan berarti karya-karya tersebut tidak memiliki nilai sebagai dokumen sejarah atau pameran teknik pembuatan film. Apapun yang terjadi, isu-isu yang diangkat oleh Shackleton dan orang-orang seperti dia dalam diskusi ini setidaknya harus memberikan setiap orang waktu untuk merenung dan berpikir sejenak.
