Ketika Disney memilih untuk merilis unggas artemis di Disney+ daripada menunda rilis teaternya atau memilih Premium On Demand, itu menimbulkan kecurigaan bahwa film itu mungkin tidak terlalu bagus. Tetapi ada tanda-tanda peringatan jauh sebelum pandemi virus corona secara drastis mengubah rencana studio besar. Berdasarkan novel fantasi dewasa muda tahun 2001 oleh Eoin Colfer, film tersebut mengalami praproduksi selama sekitar 15 tahun. Hak berpindah tangan, dari Miramax ke Disney, pencipta datang dan pergi. Ketika trailer pertama akhirnya dirilis, penggemar buku itu bingung dan kecewa. Masih, unggas artemis gagal memenuhi bahkan harapan terendah.
Ini mengatakan bahwa Harry Potter buku begitu cepat dibuat menjadi film yang, sebagian besar, senang dan beresonansi dengan basis penggemar seri itu, sementara Artemis Fowl's adapter berjuang untuk menemukan pijakan mereka. Artemis tidak pernah sepopuler Harry, dan yang terpenting, karena karakternya tidak menua bersama para pembacanya, pandangan Colfer tentang fantasi remaja tidak pernah memiliki daya tarik crossover yang sama. Jadi, sebuah unggas artemis film tampaknya tidak tepat waktu atau tidak perlu sama sekali.
Orang akan berpikir bahwa, setelah hampir dua dekade pengembangan, kekusutan akan teratasi. Sebaliknya, film itu terasa seperti sesuatu yang telah diutak-atik di luar titik pengakuan. Mereka yang telah membaca buku-buku itu telah menyatakan ketidaksenangan mereka.
Adaptasinya sangat disalahpahami, versi layarnya tidak pernah memiliki peluang. Seri delapan buku ini adalah pandangan teknologi tinggi yang snarky tentang kiasan fantasi yang mendorong pembaca untuk mengidentifikasi dengan anti-pahlawan tween yang apik. Mereka tertarik pada jenis anak tertentu karena sikap Artemis dan kecepatan cerita yang cepat. Pembuat film tidak hanya merampok karakter judul (dan pemain pendukungnya) dari setiap karisma terakhir, mereka juga memotong dan melemparkan narasi ke dalam plot salad tanpa rasa yang tidak masuk akal, dan menambahkan dan menghilangkan elemen tanpa terlihat. alasan.
Sementara buku-buku itu menjatuhkan pembaca langsung ke dalam aksi, dan menghormati bahkan penggemar termuda yang cukup untuk mengetahui bahwa mereka akan mengejar ketinggalan, film ini membutuhkan hampir setengah dari waktu tayangnya untuk mencapai langkahnya, berusaha keras untuk menjelaskan semuanya. Aturan utama penulisan kreatif, terutama penulisan skenario, adalah menunjukkan daripada menceritakan. unggas artemis malas bergantung pada menceritakan seluruh. Karakternya berbicara dalam eksposisi dan bayangan kikir. Ketika Artemis memberi tahu ayahnya, 'Yang benar-benar ingin saya percayai adalah Anda,' itu menarik perhatian alih-alih manis dan simbolis. Meskipun kata-kata itu sendiri mengenai penonton di atas kepala, masih sulit untuk membuat kepala atau ekor dari poin yang lebih besar.
Masalah tidak berhenti dengan dialog yang buruk. Banyak pengambilan keputusan yang dipertanyakan terjadi unggas artemis , tetapi sejauh ini yang paling mengharukan adalah penggunaan narasi yang berlebihan dalam bentuk sulih suara Mulch Diggim yang kurcaci yang tak tertahankan. Paling buruk, filmnya terasa kurang seperti Anda sedang menonton film dan lebih seperti guru pengganti merokok sedang membacakan Anda sebuah cerita yang kehilangan beberapa halaman, dengan ketidaktertarikan yang jelas.
Lapisan gula tengik pada kue adalah karya vokal yang sangat buruk oleh Josh Gad dan Judi Dench. Keduanya menggunakan suara serak yang bergema di telinga seperti paku bernada rendah di papan tulis. Jika saja Gad sebagai Gimli off-brand mencoba taktik itu, itu hanya akan mengganggu. Dengan dua bintang film yang dengan susah payah mendengus dan mengeluarkan dialog mereka, penonton dibiarkan bertanya-tanya apakah ini memang instruksi sutradara Kenneth Branagh.
fantasi terakhir 15 vs witcher 3
Tidak produktif mengkritik aktor anak-anak, dan Ferdia Shaw sebagai Artemis memiliki tugas yang mustahil mengingat materi yang disiksa. Namun, film yang menampilkan anak-anak dalam peran utama hidup atau mati sejauh mana karakter muncul di layar. Artemis Shaw tidak bersuara dan tanpa tujuan, sementara yang lain bertindak berlebihan atau nyaris tidak berusaha. Sepertinya tidak ada yang tahu jenis film apa yang mereka mainkan.
Di berbagai persimpangan, unggas artemis ingin menjadi Misi yang mustahil untuk anak-anak, atau campy Lord of the Rings satire, atau film Disney lainnya tentang ibu yang meninggal, ayah yang hilang, dan kedewasaan. Gaya visual tidak membantu. Dunia magis Artemis Fowl terlalu tegang, berbelit-belit, dan tidak orisinal. Proyek ini dilaporkan menelan biaya sekitar $ 125 juta untuk diproduksi, tetapi memiliki tampilan yang tidak salah lagi dari film awal tahun 2000-an. CGI tidak konsisten, terutama pada set piece besar.
Ini bukan pertama kalinya Disney menjatuhkan bola dengan adaptasi live-action. Bahkan, itu menjadi tren yang seharusnya membuat studio melakukan refleksi diri. Baru-baru ini, Disney kewalahan dengan Sebuah Kerut dalam Waktu dan Pemecah Kacang dan Empat Alam , tapi ada juga John Carter , Keliling dunia dalam 80 hari dan Penjaga Kesepian mempertimbangkan. Meskipun Disney merekrut bakat yang cakap dalam upayanya untuk menghidupkan sastra, upaya tersebut tampaknya telah gagal sejak awal, dan menderita serangkaian masalah umum: Skrip tidak pernah sesuai dengan teks, para aktor tampak terombang-ambing dan perubahan drastis dibuat untuk alasan yang tidak jelas.
Mungkin Disney berusaha terlalu keras untuk memasukkan kisah-kisah yang paling dicintai di dunia ke dalam citra mereknya, ketika produsen harus memiliki kepercayaan diri, begitu mereka memperoleh properti seperti unggas artemis , untuk dengan bangga menampilkannya apa adanya. Sungguh tragis ketika buku yang bagus atau bahkan bagus berubah menjadi film yang membosankan. unggas artemis ingin mengajak kita berpetualang, tetapi (terutama karena diputar di Disney+) sangat mungkin banyak orang yang menekan tombol play akan menyerah dan kembali ke rumah.
